Проблемы теории денег: концептуальный аспект
В «Экономикс» исходят из того, что все, что выполняет денежные функции, есть деньги. «Деньги, которые в сущности являются долговыми обязательствами государства и депозитных учреждений, имеют стоимость благодаря товарам и услугам, которые приобретаются на них на рынке. Поддержание покупательной способности денег в значительной степени зависит от эффективности государственного регулирования денежного предложения».
Не обходят авторы «Экономикс» и меру стоимости постзолотых денег: «Деньги выступают также мерой стоимости. Общество считает удобным использовать денежную единицу в качестве масштаба для соизмерения относительных стоимостей разнородных благ и ресурсов. Подобно тому, как мы измеряем дистанции в милях или километрах и сравниваем их, мы соизмеряем стоимость благ и услуг в денежном выражении». Очень похоже на Джеймса Стюарта, цитировавшегося ранее. Но все здесь верно. Эту функцию теперь не надо выражать через золото. Масштаб цен в прежнем значении не существует. Поэтому и пишется: «Использование денег в качестве общего знаменателя означает, что цена любого продукта достаточно выразить только через денежную единицу».
В этом случае сделать это гораздо проще, чем при золотых деньгах, когда саму денежную единицу надо было измерять через определенное количество золота, закреплять этот масштаб законодательно, пытаться удерживать фиксированную цену золота. В строгом соответствии с золотым содержанием национальной денежной единицы надо было чеканить монеты разных номиналов производить их размен на банкноты и билонные монеты. Теперь же число один сделалось единственной единицей измерения: доллар, 1 евро, 1 рубль и т.п.
Дж. Стюарт в своей объемной работе «Исследование принципов политической экономии» (1767) полагал, что увеличение кредитных денег в обращении происходит автоматически при росте потребностей промышленности и торговли. И наоборот, при снижении делово активности их количество сокращается. Тем самым он не был сторонником количественной теории денег, уже известной тогда по работам Р. Кантильона, Д. Юма, и др. Он развивал доктрину реальных векселей. Не был он и против металлических денег, не предостерегал: «Те нации, которые обращают в качестве денег только свои металлы ограничивают свою промышленность в пропорции их (металлов) наличной массы». Более того, он считал необходимым размен кредитных денег на золото из страны. Так что его никак нельзя отнести к «идеалистам», к «номиналистам» - можно, но в позитивном смысле, как одного из первых авторов, создававших теорию бумажных денег.
К. Маркс же, в отличие от Дж. Стюарта, исходил из золотого обращения, а оно ограничено определенными историческими рамками. Поэтому его трактовка функции меры стоимости и масштаба цен, определение сущности денег как законченной формы всеобщего товарного эквивалента к современным деньгам не во всем подходят, поскольку современные деньги не относятся к товарным деньгам, не являются всеобщим товарным эквивалентом. Но принцип эквивалентности при купле-продаже не исчез. Так, если товар стоит 1000 рублей, то за него и надо отдать эту сумму, не больше и не меньше. Одна тысяча меняется на одну тысячу. В этом смысле прав был Аристотель, когда писал «Обмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости».
Таким образом, и современные деньги являются всеобщим эквивалентом, но не товарным, а меновым. Меновой эквивалент - это знак стоимости, товарный эквивалент - это действительная стоимость золотой (или серебряной) монеты. Остается, впрочем, непростой вопрос для теоретиков: знаками, какой стоимости являются современные деньги? На наш взгляд, бумажные деньги - это знаки стоимости товаров и услуг, ее представители, потому что никакой иной стоимости просто не существует.