Проблемы налогообложения НКО
Похожим образом сформулирована налоговая льгота по земельному налогу: от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования (п. 10 ст. 12 Закона РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю»). Однако, в отличие от ситуаций с пожертвованиями, по спорам о применении этой льготы имеется обширная судебная практика, и вывод, к которому, как правило, приходит суд, состоит в том, что основным критерием для предоставления организации льготы по земельному налогу является не ее статус как учреждения, а тот вид деятельности, который она осуществляет.
Таким образом, НКО, которая считает, что в отношении нее нарушен принцип равенства налогоплательщиков, имеет шансы защитить свои права в суде, однако наличие дискриминирующих норм следует признать существенным недостатком налогового законодательства.
Проблемы непосильной налоговой нагрузки. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ).
Юридическое равенство налогоплательщиков - лишь один из аспектов справедливого налогообложения. Не может быть справедливой налоговая система, требующая от налогоплательщика уплаты налогов, которые он фактически заплатить не в состоянии. К такого рода требованиям относится, в частности, включение в налоговую базу по налогу на прибыль рыночной стоимости работ и услуг, безвозмездно полученных НКО.
В бесплатно выполняемых работах, оказываемых услугах нуждаются, как правило, организации, не располагающие достаточными денежными средствами для того, чтобы такие работы (услуги) оплатить. Детский клуб, приют или центр социальной помощи, образовательное учреждение ищут благотворителей, которые бесплатно отремонтировали бы им помещения; общественная организация инвалидов, пытаясь защитить свои права в суде, просит юридическую фирму составить исковое заявление; объединение родителей детей-инвалидов уговаривает транспортную компанию бесплатно доставить ребят к месту летнего отдыха. Все эти просьбы и уговоры продиктованы бедностью организаций. Тем не менее налоговая нагрузка на тех, кто помогает, и тех, кому помогают, колоссальна. Во-первых, безвозмездно выполненные работы, оказанные услуги являются объектом налогообложения НДС. Правда, Налоговый кодекс РФ предоставляет возможность благотворителям воспользоваться льготой в виде освобождения от НДС работ (услуг), если они выполнены (оказаны) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (подп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ). Однако не каждый благотворитель рискнет воспользоваться этой льготой, потому что заранее неизвестно, какой документ впоследствии потребует налоговый инспектор для подтверждения права на льготу. Во-вторых, все работы, услуги должны быть оказаны благотворителем за счет своей прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Это не только требует дополнительных затрат, но и технически довольно трудно исполнить.
И, наконец, НКО, получающая помощь, должна документально подтвердить рыночную стоимость выполненных для нее работ (оказанных услуг), включить эту стоимость в свой доход и заплатить налог на прибыль. Так как никаких расходов получатель помощи не несет, то прибыль НКО будет равна этому доходу и налог на прибыль составит почти четверть (24 процента) от рыночной стоимости полученных работ (услуг). Очевидно, что организация, получившая помощь такого рода, фактически не способна изыскать средства на уплату налога.
Законодатель, задав довольно жесткие условия признания грантов для целей налогообложения, фактически лишил возможности получения грантов всех, кто объективно не в состоянии выполнить эти условия.
Налоговое законодательство должно более тонко, чем сейчас, учитывать экономические возможности некоммерческих организаций и специфику финансирования их деятельности. Конституционный Суд РФ еще в 1999 году (постановление от 23 декабря 1999 г. № 18-П) указывал на необходимость «социально оправданной дифференциации» в отношении различных категорий плательщиков.