Догматизм денежных властей

Как следует из проведенного анализа, при неизменных параметрах денежного обращения темп инфляции прямо пропорционален весу монопольно повышаемых цен и обратно пропорционален весу снижающихся цен под влиянием новых знаний и технологий. Остальная часть экономики лишь демпфирует результирующий эффект монопольного и инновационного секторов. Очевидно, эти же эффекты будут наблюдаться и при снятии условия о неизменности денежной массы и скорости обращения денег. Данный вывод соответствует здравому смыслу, отражающему содержательное понимание экономических процессов. Если государство сдерживает рост цен монополистов и способствует повышению инновационной активности, то можно ожидать снижения цен и роста производства товаров даже при растущей денежной массе. И наоборот: если оно потакает монополистам в повышении цен и обеспечивает плохой инновационный климат, то надо ожидать высокой инфляции даже при снижающейся денежной массе.

Из сказанного выше не следуют какие-либо выводы в отношении воздействия роста денежной массы на инфляцию. Разумеется, изменения денежной массы и скорости обращения денег оказывают соответствующее влияние на динамику цен, но оно не носит характера линейной пропорциональной зависимости, как может показаться из монетаристского тождества. В реальной экономике это влияние опосредовано сложными процессами ценообразования, на которые воздействуют НТП, естественные и неестественные монополии, инфляционные ожидания и склонность к сбережениям экономических агентов и другие факторы.

Как ни странно, эта очевидная логика оказывается недоступной пониманию российских денежных властей, которые руководствуются догмами статической картины экономики, представленной в абстрактных монетаристских моделях. В результате догматического подхода к денежной политике реализуется ошибочная методология макроэкономического регулирования, и страна несет ощутимые потери.

Так, из монетаристского тождества делается практический вывод о борьбе с инфляцией на основе административного регулирования количества денежной массы путем ежегодного планирования приростов денежной базы. К сожалению, ни Центральный банк, ни правительство РФ не публикуют методики соответствующих расчетов, ограничиваясь общими рассуждениями об этой взаимосвязи и действуя, по сути, наугад, исходя из субъективных ощущений своих руководителей. Во всяком случае ранее использовавшиеся в этих целях линейные регрессии, моделирующие зависимость между приростом количества денег и темпом инфляции, изначально не имели содержательного смысла в силу высокой автокорреляции, а в последние годы утратили и формальный смысл, так как инфляция снижалась в условиях быстрого роста денежной массы и повышения уровня монетизации экономики.

Свидетельством ошибочности используемой методологии денежного планирования служат систематические ошибки в ежегодно определяемых исходя из целевого значения инфляции параметрах прироста денежной базы. Стремясь снизить инфляцию, Банк России постоянно недооценивает целевой уровень прироста денежной массы, занижая его прогнозную величину в полтора-два раза по отношению к реальному спросу на деньги по итогам соответствующего прогнозного периода. Эта системная ошибка влечет недомонетизацию российской экономики, что приводит к искусственному сдерживанию инвестиционной активности и замедлению экономического роста.

О неадекватности используемой российскими денежными властями методологии административного планирования денежного предложения написано много научных работ. Вследствие ее применения российская экономика в 1990-е годы понесла огромные потери. И в настоящее время попытки количественного планирования денежного предложения оборачиваются искусственным замораживанием половины фонда накопления, привязкой экономики к зарубежным кредитным ресурсам, блокированием развития собственной кредитно-финансовой системы и торможением экономического роста.

Еще одно негативное для отечественной финансовой системы следствие проводимой денежной политики - быстрое вытеснение с рынка кредитования отечественных банков иностранными конкурентами. Количественное ограничение прироста денежной массы способствует завышению процентных ставок на российском рынке по отношению к денежным рынкам стран с гибкой денежной политикой. В результате наблюдается переориентация российских заемщиков на внешние кредитные ресурсы. Бурный рост внешних займов российских предприятий и банков, объем которых превысил 400 млрд долларов и приблизился к величине национальных валютных резервов, привел к доминированию иностранных кредиторов как источников денежного предложения: более половины денежной массы в российской экономике сформировано под иностранные кредиты.

Таким образом, рост иностранных кредитов блокирует развитие отечественной банковской системы. При этом российская экономика теряет сеньораж - эмиссионный доход, который присваивается иностранными кредиторами. Под экспорт наших природных ресурсов денежные власти ЕС и США эмитируют свои денежные ресурсы, которые затем ссужаются российским заемщикам под соответствующий процент. Банк России автоматически эмитирует под эти иностранные кредиты рубли, сокращая денежное предложение для внутреннего рынка и уступая российское денежное пространство зарубежным эмитентам.